Případ 1: Totální škoda na vozidle

• Původní situace: Klient měl havarované auto, které pojišťovna označila za totální škodu a nabídla mu 50 000 Kč. Klient si byl jistý, že hodnota vozu před nehodou byla daleko vyšší.

• Jak jsme pomohli my: My jsme nesouhlasili s oceněním, které vycházelo z nekompletních údajů. Zajistili jsme nezávislý znalecký posudek od soudního znalce, který zohlednil nízký stav najetých kilometrů, nadstandardní výbavu a perfektní stav vozu.

• Výsledek: Pojišťovna byla nucena uznat reálnou hodnotu vozidla a vyplatila klientovi 120 000 Kč.

Případ 2: Poškození nemovitosti po vichřici

• Původní situace: Vichřice poškodila střechu domu klienta, strhla tašky a odnesla komín. Pojišťovna uznala jen část škody a nabídla 150 000 Kč s odůvodněním, že zbytek škody je "opotřebení materiálu."

• Jak jsme pomohli my: Zajistili jsme posudek od nezávislého odhadce, který jasně popsal, že stavba i materiál byly v dobrém stavu a poškození vzniklo výhradně kvůli síle větru. Na základě této expertizy jsme se odvolali proti rozhodnutí pojišťovny.

• Výsledek: Pojišťovna musela uznat celou škodu a vyplatila klientovi 450 000 Kč, což plně pokrylo náklady na novou střechu.

Případ 3: Nízké odškodnění za bolestné

• Původní situace: Klientka utrpěla úraz ruky a pojišťovna jí podle svého tabulkového ohodnocení přiznala za bolestné jen 25 000 Kč. Klientka měla ale trvalé následky a bolest pociťovala i po měsících.

• Jak jsme pomohli my: My jsme zajistili komplexní lékařský posudek od našeho spolupracujícího soudního znalce, který zhodnotil i duševní útrapy, omezení pohybu a nutnost dalších rehabilitací. Náš posudek správně ohodnotil body za jednotlivá zranění a následné komplikace.

• Výsledek: Po přezkoumání našeho posudku pojišťovna navýšila plnění za bolestné na 85 000 Kč.

Případ 4: Poškození bytu prasklým potrubím

• Původní situace: Klientovi prasklo potrubí ve stěně a voda vytopila celý byt. Pojišťovna zamítla plnění, protože tvrdila, že jde o zanedbání údržby a stáří potrubí. Klient tak neměl na opravu ani korunu.

• Jak jsme pomohli my: Okamžitě jsme se odvolali proti rozhodnutí pojišťovny. Nechali jsme si od nezávislého technika vypracovat odborný posudek, který potvrdil, že potrubí prasklo kvůli skryté vadě materiálu, ne zanedbání. Dále jsme přesně vyčíslili veškeré škody včetně vysoušení, oprav a nového vybavení.

• Výsledek: Díky našim argumentům a odbornému posudku pojišťovna své rozhodnutí změnila a vyplatila klientovi 95 000 Kč, což plně pokrylo veškeré náklady.

Případ 5: Nízké odškodnění za trvalé následky

• Původní situace: Klient po vážné autonehodě utrpěl trvalé poškození ruky, kvůli kterému už nemůže vykonávat svou původní profesi ani se věnovat svým koníčkům. Pojišťovna mu přiznala za ztížení společenského uplatnění (ZSU) 150 000 Kč.

• Jak jsme pomohli my: Nesouhlasili jsme s touto částkou, protože evidentně nepokrývala trvalé a zásadní změny v životě klienta. Zajistili jsme komplexní posudek od soudního znalce v oboru zdravotnictví, který podrobně popsal dopad úrazu na pracovní, rodinný i společenský život klienta.

• Výsledek: Na základě našeho posudku a přesných argumentů pojišťovna musela navýšit odškodnění na 480 000 Kč, což klientovi alespoň částečně pomohlo kompenzovat jeho utrpení a ztrátu kvality života.

Případ 6: Poškození nemovitosti po vylití řeky

• Původní situace: Řeka se vlivem přívalových dešťů vylila z koryta a zaplavila přízemí rodinného domu. Pojišťovna sice uznala nárok, ale nabídla jen nízkou částku s tím, že jde jen o "běžné poškození" a že na podlahy a nábytek neplatí plná hodnota.

• Jak jsme pomohli my: Nesouhlasili jsme. Zajistili jsme odhadce a detailně zdokumentovali veškeré poškození, včetně strukturálních problémů, které na první pohled nebyly viditelné. Vyčíslili jsme náklady na vysoušení, sanaci, výměnu podlah, omítky a veškerého poškozeného vybavení podle jejich skutečné hodnoty.

• Výsledek: Na základě naší argumentace a předložených důkazů pojišťovna uznala plný rozsah škody a klientovi vyplatila 380 000 Kč, což mu umožnilo dům kompletně opravit a obnovit.

Případ 7: Zatečení vody do bytu od sousedů

• Původní situace: Klientovi protekla voda ze sousedního bytu a poškodila stěny, podlahy a nábytek. Pojišťovna souseda přiznala jen minimální plnění, které zdaleka nepokrývalo náklady na opravu, a to s odůvodněním, že se jedná pouze o povrchovou škodu. Klient obdržel jen 12 000 Kč.

• Jak jsme pomohli my: Okamžitě jsme zahájili jednání. Zajistili jsme kompletní fotodokumentaci a posudek od stavebního technika, který dokládal nejen povrchové, ale i skryté škody, jako je například hrozící vznik plísně. Naše přesné vyčíslení zahrnovalo nejen opravu, ale i náklady na vysoušení a výměnu poškozeného nábytku.

• Výsledek: Pojišťovna byla nucena uznat plný rozsah škody a doplatila klientovi 68 000 Kč.

Případ 8: Poškození plotu po silné bouřce

• Původní situace: Silný vítr a vichřice poškodily klientovi starší, ale dosud funkční plot. Pojišťovna mu odmítla plnění s odůvodněním, že plot byl ve špatném stavu a poškození by stejně nastalo dříve nebo později kvůli "věku" a "opotřebení".

• Jak jsme pomohli my: Proti tomuto rozhodnutí jsme se ostře ohradili. Zajistili jsme odborný posudek, který potvrdil, že příčinou poškození byla nečekaná živelní událost (vichřice s naměřenou rychlostí přes 100 km/h) a nikoliv zanedbání. Dále jsme doložili fotky, které dokazovaly, že před událostí byl plot v dobrém stavu.

• Výsledek: Pojišťovna musela své rozhodnutí přehodnotit a klientovi vyplatila 35 000 Kč na pokrytí nákladů na opravu plotu.

Případ 9: Požár výrobní haly a zničený majetek

• Původní situace: Malá výrobní firma utrpěla velkou škodu, když požár zničil část výrobní haly, stroje a hotové výrobky. Pojišťovna v prvotním odhadu silně podhodnotila škody a s odvoláním na nepřímou příčinu a amortizaci nabídla plnění ve výši 2,5 milionu Kč. Tato částka zdaleka nepokrývala náklady na obnovu provozu.

• Jak jsme pomohli my: Okamžitě jsme převzali veškerou komunikaci s pojišťovnou. Zorganizovali jsme nezávislé forenzní vyšetřování příčiny požáru a spolu se soudním znalcem jsme provedli detailní soupis veškerého zničeného majetku, od budovy, přes stroje až po zásoby. Vytvořili jsme komplexní zprávu, která přesně vyčíslila skutečné náklady na opravu a náhradu ztrát.

• Výsledek: Díky naší precizní práci a argumentaci, která se opírala o odborné posudky, pojišťovna uznala plný rozsah škody a po dlouhém jednání navýšila plnění na 9,2 milionu Kč, což klientovi umožnilo plně obnovit výrobu a zachránit firmu.

DĚKUJEME ZA KRÁSNÉ PODĚKOVÁNÍ OD PANA RADKA ZE ZLÍNA

Vážení,

rád bych se s vámi podělil o svou vynikající zkušenost se společností Likvidace servis s.r.o. a jejich službami.

Nedávno jsem se ocitl v situaci, kdy mi pojišťovna mého poškozeného vozidla odmítla proplatit škodu z havarijního pojištění, protože viníkem byl řidič bez povinného ručení. Byl jsem v pasti – nemohl jsem vymáhat peníze od viníka, a ani od pojišťovny.

Jak mi pomohli

Obrátil jsem se na Likvidace servis s.r.o., která se okamžitě ujala mého případu a navrhla řešit ho přes regresní nárok. Vyřešili veškeré jednání s Českou kanceláří pojistitelů a zajistili, aby mi byla škoda proplacena.

Od prvního kontaktu až po finální vyplacení peněz se o vše postarali. Ušetřili mi nespočet hodin frustrace a složitého papírování. Byli pro mě nejen profesionálními partnery, ale i lidskou podporou v nepříjemné situaci.

Proč Likvidace servis s.r.o. doporučuji?

• Profesionalita a rychlost: Celý proces vyřídili rychle a efektivně, aniž bych musel řešit cokoliv.

• Odborné znalosti: Jejich znalost pojišťovnictví a regresních nároků mi ušetřila velké množství peněz.

• Klid na duši: Po celou dobu jsem se mohl spolehnout na to, že můj případ je v nejlepších rukou.

Služby společnosti Likvidace servis s.r.o. mohu s čistým svědomím doporučit každému, kdo se potýká s pojistnou událostí a potřebuje zajistit spravedlivé a rychlé plnění.

S pozdravem, Radek Odstrčil

DĚKUJEME ZA PŘÍJEMNÉ PODĚKOVÁNÍ OD PANA JANA Z MIKULOVA

Dobrý den,

rád bych se s vámi podělil o mou zkušenost se společností Likvidace servis s.r.o., která mi nesmírně pomohla po mém pracovním úrazu.

Při práci ve skladu jsem utrpěl úraz, který mi způsobil zlomeninu nohy a dlouhodobou pracovní neschopnost. Zaměstnavatel sice úraz uznal, ale vyplacené odškodnění bylo nedostatečné a pokrylo pouze malou část mých ztrát.

Neocenitelná pomoc

Na doporučení jsem se obrátil na Likvidace servis s.r.o. Zjistili, že mám nárok na mnohem vyšší plnění, než mi bylo původně vyplaceno. Vyřídili veškerou komunikaci se zaměstnavatelem i s pojišťovnou a zajistili, aby byl můj případ posouzen objektivně.

Požádali o vypracování odborného posudku od soudního znalce, který přesně určil veškeré následky úrazu a vyčíslil plnou výši bolestného a ztráty na výdělku, na které jsem měl nárok.

Proč Likvidace servis s.r.o. doporučuji?

• Odbornost: Mají specializované znalosti, díky kterým dokázali získat vyšší plnění, na které bych sám nedosáhl.

• Časová úspora: Ušetřili mi nespočet hodin strávených vyřizováním, které bych musel věnovat jednání s úřady a pojišťovnou.

• Klid na duši: Po celou dobu jsem se mohl spolehnout na to, že můj případ je v nejlepších rukou.

Jejich služby mohu s čistým svědomím doporučit každému, kdo se potýká s pojistnou událostí a potřebuje zajistit spravedlivé a rychlé plnění.

Hezký den, Jan Kroutil